с 10 до 20

ежедневно

109544, г. Москва,

ул. Рогожский Вал, дом 7, стр. 1

Что оставить должнику? Верховный суд разъяснил правила раздела имущества

Что оставить должнику? Верховный суд разъяснил правила раздела имущества

Что оставить должнику? Верховный суд разъяснил правила раздела имущества.

Текст: Наталья Козлова Российская газета — Неделя №7673 (210), 20 сентября 2018 года

Сложную, но очень житейскую ситуацию разобрала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ — раздел имущества между супругами, когда один из них является должником. Подобная жизненная коллизия встречается совсем не редко. По статистике восемь из десяти супружеских пар в нашей стране имеют непогашенный долг. Какие правила и законы действуют в подобных ситуациях?

Раздел имущества между супругами — традиционно тяжелые и часто весьма запутанные процессы.

Наша история началась в Краснодарском крае. Там в районный суд пришла местная жительница и попросила разделить совместно нажитое с мужем имущество. В суде истица рассказала, что с 2000 года состоит в браке, который на момент суда не расторгнут. У пары есть несовершеннолетняя дочь, и гражданка просит поделить между членами семьи все, что было нажито за годы брака. А нажито было немало — участок и дом, плюс имущество в доме, начиная с мебели и кончая посудой.

В суде истица рассказала, что на имущество ее семьи был наложен арест, так как муж должен одному человеку почти два миллиона рублей, и по этому поводу приставами заведено исполнительное производство.

У суда истица попросила отменить арест имущества и признать за ней право на половину всего нажитого. А электронную и компьютерную технику плюс часть мебели признать собственностью их дочери.

С доводами истицы суд согласился. Но делить каждую ложку в процессе не потребовалось — супруги смогли решить все сами, кому что достанется. В итоге райсуд прекратил производство по делу, так как муж с женой подписали мировое соглашение по разделу имущества. По этому соглашению в собственность дочери перешла мебель, бытовая техника и компьютер. Этими вещами девочка пользовалась, а матери досталась часть нажитого, о которой она просила. По имуществу, о котором говорилось в мировом соглашении, суд отменил обеспечительные меры и снял арест. Краевой суд с таким решением согласился.

Но на этом дело не закончилось — в спор вмешался человек, которому ответчик был должен. Он обратился в Верховный суд РФ и попросил отменить все местные решения судов, с которыми он, как заинтересованное лицо, не согласен. В Верховном суде к доводам заявителя отнеслись серьезно и посчитали, что есть основания для отмены прежних судебных решений. По мнению высокой инстанции, нарушения норм процессуального права допустили и районный, и краевой суды.

Мировое соглашение не должно нарушать права третьих лиц

Вот что увидел в деле Верховный суд.

Утверждая мировое соглашение между супругами, районный суд руководствовался статьей 173 Гражданского процессуального кодекса. То есть решил, что спор законный и не нарушает интересов «других лиц». По мнению суда первой инстанции, раздел имущества супругов и определение долей каждого, кому что принадлежит, не только не нарушает права того, кому супруг должен, но и является необходимой процедурой для «своевременного и законного обращения взыскания» на имущество супруга и удовлетворения требований его кредитора.

Апелляция с таким решением была согласна.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала, что с решениями местных судов нельзя согласиться. И вот почему. Супруг истицы действительно был должен миллион девятьсот тысяч рублей, и на имущество семьи был наложен арест. Через два года жена попросила суд разделить нажитое и отдать ей и дочери то, что им принадлежит.

В деле есть возражения на иск о разделе имущества судебного пристава. По его мнению, имущество, перечисленное в иске, единственно ликвидное, которое реально продать, чтобы

погасить долг. Пристав уверял суд, что раздел имущества «существенно затруднит исполнение производства о взыскании».

В Гражданском процессуальном кодексе (статья 39) сказано, что стороны могут закончить дело мировым соглашением. В другой статье того же кодекса — 173-й — говорится, что, утверждая мировое соглашение, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. А еще в кодексе сказано, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права и законные интересы третьих лиц. В нашем случае юридически значимым обстоятельством должно быть выяснение вопроса: а не нарушает ли мировое соглашение чьи-то еще права? Этот вопрос, по мнению Верховного суда РФ, местный суд оставил без исследования и юридической оценки.

Довод же районного суда, что такой раздел просто необходимая процедура и не нарушает права кредитора, Верховный суд назвал несостоятельным. Суд даже не поставил на обсуждение вопрос, а есть ли еще в собственности у должника какое-либо имущество, за счет которого можно погасить долг по исполнительному производству.

По мнению Верховного суда РФ, все местные решения по этому делу подлежат отмене и спор надо решить заново.

Похожие новости

Рост или снижение: что будет со ставками по ипотеке в 2019 году

Рост или снижение: что будет со ставками по ипотеке в...

Читать далее

ЦБ назвал условия предоставления ипотечных каникул оставшимся без работы

ЦБ назвал условия предоставления ипотечных каникул...

Читать далее

На рынок московских апартаментов вышло рекордное число проектов

На рынок московских апартаментов вышло рекордное...

Читать далее